ENGLISH                                                             FRANCAIS

Copyright ©2000 A.M.I. Tous droits réservés.


By Daniel Glon

 Imagine if you will a world where a policeman’s career (his assignments, job security, promotion opportunities, paycheck) largely depends on how his performance is “graded” by his “clients,” in other words the everyday citizens and drivers that he assists or arrests.

 Plus, let’s say that each grade and evaluation he receives is totally anonymous. 

 In that case, when Joe Public gets pulled over after running a red light and he’s given a ticket with a hefty fine, how is he then most likely to fill out his conveniently anonymous evaluation form (knowing full well that his comments will have a direct impact on the officer’s future with the police force)?  It doesn’t take a rocket scientist to figure out that he will give the officer a horrible evaluation complete with scathing remarks. “An eye for an eye!”

 Seeing that his job is on the line, our dutiful police officer would quickly straighten up his act and make an effort to be more forgiving of his clients’ transgressions.  He’d take liberties in judging just how serious a given infraction is.  Thus, a driver speeding along at 50 miles an hour in a 30 mile an hour zone would only get a ticket for driving five miles over the limit.  Of course, the officer wouldn’t fail to make it well understood that this is an “I scratch your back, you scratch mine” kind of situation.

 In no time at all, road safety would make a giant leap forward!  As if by miracle, the really bad divers would become the exception to the rule and the just plain bad drivers much less so. Even a repeat drunk driving offender would be free to continue putting innocent lives at risk.

 Score one for the bad drivers!

 The good drivers, on the other hand, would be the first ones to lose out because they would no longer be given any credit for respecting the rules of the road (in this hypothetical situation, insurance rates would no longer vary according to a person’s driving history; since the bad drivers wouldn’t be so bad anymore and thus wouldn’t have to pay a higher rate to be insured, everyone’s rate would end up increasing).

 Society as a whole would lose out as well.  A suspended driver’s license would be rare exception, and all the reckless drivers would remain free to wreak havoc on the road and put everybody else’s life at risk.

 Fortunately, this is just a hypothetical situation.  Nowhere in the world has such a system been implemented!  At least not yet.  One wonders what might happen in a country where everything gets evaluated, where everything is boiled down to percentages and statistics, then judged, and graded. The United States, for example.

 In the US, everything gets graded, judged, put under a magnifying glass, quantified.  Take your average baseball, football, or basketball game for example.  The spectator is constantly bombarded with averages, statistics, percentages…numbers of all kinds!

 But that’s just the beginning! The American citizen is asked to evaluate and to judge everything imaginable.  There are newspapers that ask their readers to rate everything from novelty shops to computer stores, from Italian restaurants to hotels to car dealerships…and the “winners” earn the privilege of putting a “Voted Best” certificate up in their window for all to see.  Even truckers invite their fellow drivers to comment on their driving skills with the “How is my driving?  Call 1-800-218-6665” sticker pasted on the back of their rig.  One department writes up an evaluation of another department within the same company, etcetera, etcetera…

 Then there’s school.  Naturally, students are graded on a regular basis, but on top of that they are subjected to additional series of tests designed to measure their abilities, such as the SATs (Scholastic Achievement Tests), as if there were a constant need to test them and retest them.

 The higher you go in the American educational system, the more ridiculous it becomes.  The hypothetical situation involving the police officer that was described above seems all too realistic when it comes to higher education in the US.

 Like everywhere else in the world, students in the US are consistently graded.  Unlike other countries, however, the grade given must remain a private matter.  That is, it’s completely out of the question for the teacher to read aloud each student’s grade in front of the rest of the class while handing back assignments. The same goes for making comments on the assignments.  Never mind the benefit that such comments could have for the other students. Grades and comments alike must remain private.  Privacy is the golden rule in school.

 It’s towards the end of the semester that things really become disconcerting, though.  Just like the policeman described above, the professor finds himself obligated to ask his students, or his “clients” if you will, to judge his performance, and thus in a way to decide his teaching fate, by filling out the infamous evaluation form.  Under the cover of complete anonymity, the very same students who were graded over the entire semester by the professor are invited to turn around and grade him in return!  How cathartic that must be!

 American students have to pay for the privilege of a university education, sometimes quite a considerable sum. In addition, certain programs require students to take an entry exam.  It is not out of the question for a “borderline” student to be admitted based on purely economic reasons alone, simply because he or she represents a source of revenue for the school on the order of several thousands of dollars (and can also make the difference between a full and an assistant professorship for the teacher).  It’s not surprising, then, when the student who was undeservedly admitted into the program becomes frustrated with his poor performance and ends up taking it out on the professor.

 What kind of objectivity can a professor expect to get from a student who is failing and feels like he has somehow been cheated?  Is he even capable of being objective when he knows he’s going to have to go home to mom and dad and tell them that the $40,000 per year that they forked out for his education (including tuition, books, supplies, dorm, and food) has just been flushed down the toilet?

 Kids in America grow up hearing adults tell them “good job!” all the time, whether they deserve it or not. They are raised in a culture that is incapable of rewarding or punishing them in an objective manner.  The Joe Di Maggio wannabe swings five miles wide of the ball, and the coach says “Good swing!” or “Good eye!” even though the kid came nowhere near actually hitting the ball.  It’s the ball that wasn’t good, of course.

 American kids simply aren’t accustomed to hearing the truth…unless it’s sugar-coated. 

 The problem is, it’s the least mature, the least intelligent, the least diligent students who get the lowest grades, and these are the ones that are then asked to grade the teacher!!!  If a fair number of them are admitted to the program for the reasons cited above, and if they make up the majority of the class, then logically theirs will be the majority opinion.  Even if this is not the case, a comment along the lines of “Mr. X doesn’t know how to teach” or “doesn’t prepare his lessons well enough” has a much stronger chance of drawing the attention of the school administration, which is above all concerned about its funding and thus about “customer satisfaction,” than does a positive comment from a student who is perfectly happy with his school year.

 Just imagine what happens to the professor who remains impartial with all his students!  And yet how subjective the comfortably anonymous student will be when he sits down to write his evaluation!   Ah…revenge is sweet!

 The non-American professor who comes to the US with the different kinds of experiences and techniques that have contributed to the richness of American universities for years has a rude awakening in store for him when he gets thrown into this system.  He basically has two choices.  To put it in Darwinian terms: adapt or disappear.  There are various ways to adapt, of course: overindulgence, overinflated grades (especially towards the end of the semester), toned-down comments, overblown words of encouragement…even parties or dinners to which all of the students are invited (preferably the day before they evaluate the teacher.  It’s also important NOT to invite the other professors because while the evaluation is individual, it is also relative, and anything he can do to set himself apart from his colleagues will potentially score him points towards a new teaching contract at their expense).

 Grades, which for so long have served as a useful tool for measuring a student’s performance, have thus lost all true meaning in the US.  They no longer provide an accurate picture of a student’s merits to those who meet him. Recent news articles suggest that resumes are systematically distorted in the US.  How then can a potential employer be sure he has a strong applicant in front of him?  When in doubt, his only option is to assume that all the applicants for a given position are actually less qualified than their resumes would have him believe and only then make his decision.  As was the case with the drivers described above, the good students are the ones who lose out while the bad ones have it made.



Daniel Glon

 Imaginons un instant un monde où la carrière d’un policier (reconduction d’un contrat, conservation d’un poste, avancement, salaire) dépendrait – dans une large mesure – de la façon dont son travail est noté par ses « clients », les conducteurs et citoyens qu’il aide ou arrête.

 Supposons aussi que chaque note et appréciation soit totalement anonyme.

Ainsi, si John Lewis, arrêté après avoir grillé un feu rouge et venant de recevoir une contravention élevée, doit remplir sa petite fiche anonyme d’évaluation destinée aux supérieurs hiérarchiques du policier – conscient aussi que son jugement sera pris en compte – il donnera bien évidemment une fort mauvaise note et fera des commentaires acerbes.

« Oeil pour oeil, dent pour dent » !

 Voyant son poste risquant d’être remis en question, notre policier se montrera rapidement plus clément, fermant les yeux sur la gravité d’une infraction et ne sanctionnant un conducteur roulant à 80 km/heure dans une zone limité à 50 que comme s’il avait roulé à 60 ; lui faisant aussi clairement comprendre qu’il fait cette concession pour obtenir, en retour, une autre concession.

 On assisterait alors à une véritable fuite en avant ; comme par miracle, les très mauvais conducteurs deviendraient l’exception et les mauvais deviendraient bien moins mauvais. Même un multirécidiviste de la conduite en état d’ivresse serait libre de continuer à mettre la vie d’innocents en danger.

 Les mauvais conducteurs triompheraient !

 Les vrais bons conducteurs seraient les premiers lésés car rien ne récompenserait plus leur respect du code de la route (dans les pays où cela se pratique, il n’y aurait plus de différentiation du montant des primes d’assurance en fonction des antécédents du conducteur ; les mauvais n’étant plus mauvais et ne payant plus une surprime, c’est l’ensemble des primes qui augmenterait).

 La société au sens large serait elle aussi perdante car, les retraits de permis devenant une exception rarissime, les « fous du volant » continueraient de sévir, libres de mettre en danger la vie des autres usagers.

 Heureusement, une telle situation n ‘existe pas, « pas encore » pourrait-on être tenté de dire à propos d’un pays où tout est évalué, exprimé en pourcentages et statistiques, soupesé, noté : les USA.

 Tout y est noté, soupesé, passé à la loupe, quantifié. Pour s’en convaincre, il suffit de regarder un match de base-ball, de football américain ou de basket-ball. Des moyennes, des statistiques, des pourcentages, des chiffres de toutes sortes, partout ! !

Mais ça ne s’arrête pas là, le citoyen est invité à tout jauger et juger ; certains journaux lui demandent de noter les épiceries exotiques, les magasins d’informatique, les restaurants italiens, les hôtels, les vendeurs de cycles, et les bienheureux lauréats arborent leur oscar sur leur vitrine. Même les conducteurs de camions invitent les autres usagers de la route à s’exprimer sur leur façon de conduire en affichant à l’arrière de leur remorque un message du type « How is my driving ? call 1-800-218-6665) ». A l’intérieur d’un entreprise, l’évaluation continue et les départements sont appelés à évaluer la façon dont ils sont servis par les départements auxquels ils font appel.

Dans le monde scolaire, les élèves sont certes notés régulièrement, comme partout ailleurs, mais ils doivent aussi se soumettre à d’autres séries de quantification comme les test SAT (scholastic assessment test), comme s’il était nécessaire de toujours tester et retester.

Plus on s’élève dans la hiérarchie scolaire, plus le système devient ridicule ; au point où la situation aberrante que nous décrivions plus haut, avec l’exemple du policier, trouve son expression quasi-« parfaite » dans l’enseignement supérieur.

 Comme partout dans  les monde, les étudiants aux USA sont notés de façon régulière. Contrairement à d’autres pays, toutefois, la note doit rester personnelle ; il est hors de question de rendre des copies à l’ensemble des étudiants d’une classe en indiquant au fur et à mesure et à chacun sa note, assortie de commentaires. Bien qu’utiles aux autres étudiants, les commentaires doivent rester personnels, la note aussi. La privacy est de rigueur.

 Mais là où le système devient particulièrement pernicieux, c’est lorsqu'approche la fin du semestre. En effet, comme le policier tout à l’heure, le professeur doit demander à ses étudiants, ses « clients » comme on les désigne aussi, de l’évaluer, d’une certaine façon de décider de son sort, en remplissant un formulaire d’évaluation. Dans l’anonymat le plus total, les étudiants qui ont été notés tout un semestre durant par le professeur sont invités à le noter à leur tour.

 Quel magnifique défouloir !

 Les universités américaines sont payantes, parfois très coûteuses. De plus, certains programmes font l’objet d’un examen d’entrée au cours desquels il n’est pas interdit de penser que des raisons purement économiques peuvent pousser à admettre des étudiants un peu « justes », parce qu’ils représentent plusieurs milliers de dollars (et peut-être pour le professeur un poste complet à la place d’un demi-poste). Alors on comprend que les conditions sont réunies pour programmer l’échec, la frustration de l’étudiant admis à tort et, par ricochet, le défoulement sur le professeur.

 A quelle objectivité peut s’attendre un professeur de la part d’un étudiant en situation d’échec et qui a l’impression d’avoir été floué ? De quelle pondération est capable un étudiant qui doit expliquer à papa et maman que les 20.000 dollars par semestre qu’il a engloutis (frais de scolarité, livres, fournitures, logement et nourriture) n’ont servi à rien.

 Habitué toute sa jeunesse à des « good job !» inconsidérés, à une culture qui n’ose pas récompenser ou châtier objectivement, qui dit « good swing ! » quand un Di Maggio en herbe balance sa batte de base-ball à 50 cm de la balle ou encore « good eye ! » quand il n’a pas eu le moindre réflexe, mais que la balle – par chance – n’était pas bonne.

Le jeune scolaire américain n’est pas habitué à la vérité sans fard.

 Bien-sûr, ce sont les moins mûrs, les moins intelligents, les moins travailleurs qui sont les moins bien notés et ce sont eux qu’on appelle à commenter la prestation du professeur !!! S’ils sont nombreux, voire majoritaires pour les raisons d’admission abordées précédemment, leur point de vue sera majoritaire. Même s’il ne l’est pas, un commentaire du type « ne sait pas enseigner, ne se prépare pas » risque de retenir l’avantage l’attention d’une administration qui se soucie avant tout de ses finances et, partant, de la satisfaction de tous ses clients, qu’un commentaire positif exprimé par un étudiant satisfait de son année.

 Imaginez de toute façon comment sera évalué le professeur impartial ! Imaginez la subjectivité dans l’évaluation cathartique de celui qui sait rester anonyme ! La vengeance sera à la mesure des illusions perdues !

 Le professeur non-américain, celui qui vient avec les connaissances et les pratiques différentes qui enrichissent l’Amérique universitaire depuis des décennies, tombe de haut lorsqu’il est confronté à ce système.

Très rapidement, il se rend compte qu’il n’enseigne pas uniquement pour transmettre des connaissances à des disciples, mais aussi pour donner satisfaction à des clients, et surtout pour obtenir de bonnes évaluations, car de cela dépend son avenir dans ce système surprenant.

 Le choix est darwinien : évoluer ou disparaître.

 L’évolution prend diverses formes : une mansuétude exagérée, des notes gonflées artificiellement surtout à l’approche de la fin du semestre, des commentaires à mots couverts, des encouragements outranciers, voire des soirées barbecue ou restaurant où on invite toute la classe (de préférence la veille de l’évaluation et surtout sans inviter les autres professeurs car l’évaluation est absolue, mais aussi relative, et tout avantage sur les collègues peut être utile pour avoir un nouveau contrat et en priver un autre collègue).

 Ainsi, la note qui de tout temps a été considérée comme l’aune à laquelle est jugé un élève, qui est censée refléter sa valeur, son travail, et indique à ceux qui en prennent connaissance le niveau de mérite de son titulaire, perd toute signification. Si, par ailleurs, comme le prétendent divers articles récents, les CV sont systématiquement gonflés aux USA, comment un employeur potentiel peut-il être sûr d’avoir un bon candidat ?

 Dans le doute, il ne lui reste qu’à se dire que tous les prétendants à un poste sont d’un niveau inférieur à celui qu’ils affichent et à leur offrir un poste en conséquence.

 Là encore,  comme avec nos conducteurs, ce sont les vrais bons étudiants qui sont perdants et les mauvais qui triomphent.

Copyright ©2000 A.M.I. Tous droits réservés.